אלישרא מערכות אלקטרוניות בע"מ נ' נאיידיץ
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
20530-06-10
2.1.2012 |
|
בפני : צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלישרא מערכות אלקטרוניות בע"מ |
: יורי נאיידיץ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),
תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.
אין מחלוקת בין הצדדים לעניין האחריות.
המחלוקות שנותרו הן, האם התובעת זכאית לפיצוי למרות שהיא מחזיקת הרכב ולא הבעלים הרשום שלו (אלבר היא בעלת הרכב); והאם זכאית התובעת להוצאות ושכר טרחה.
בעניין הנזק, על ראשיו השונים, לא הובאה כל ראיה לסתור ועל כן הנזק, כפי שהוא מפורט בחוות הדעת של שמאי התובעת, לא נסתר.
ביחס לשאלה האם הנזקים אמורים להיות משולמים לבעלים או למחזיק: הנזק משולם בגין תאונה ואירוע מסויימים ומוגדרים בזמן ובמקום כפי המתואר בכתב התביעה. מאחר וכאמור אין מחלוקת על גובה הנזק, הרי שאם בעלת הרכב, אלבר, היתה מצורפת כתובעת לכתב התביעה ביחד עם התובעת שהינה מחזיקה מכוח הסכם שכירות, הרי שלא היתה מתעוררת כל בעיה. במקרה זה, בו אלבר לא צורפה, לא נראה כי הנתבע ישלם פעמיים בגין אותה תאונה ואותו נזק, שכן פסק הדין עשוי להקים מעשה בי דין גם כלפי אלבר ולהשתיקה בעתיד (ראו: א' (חי') 625/05 עזבון המנוחה אמינה ח'דור נ' ריזק ח'דור) בכל מקרה, ככל שאלבר תחליט להגיש תביעה בגין אותה תאונה, הרי שההחלטה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, בהתחשב בשיקולים שונים, כפי שפורטו בפסק הדין שלעיל, והאסמכתאות המובאות שם, ואין צורך להכנס לאותם שיקולים, באשר מדובר כרגע בעניין תאורטי.
אשר לעניין ההוצאות: במסגרת החקירה הנגדית עלה כי התובעת שלחה את המכתב בדואר רשום אך ללא אישור מסירה. הנתבע העיד נחרצות כי לא קיבל את מכתב הדרישה עובר להגשת התביעה (אף שאת התביעה קיבל באותה הכתובת אליה נשלח המכתב). יצוין כי במכתב שצורף לכתב התביעה לא צוין כי הוא נשלח בדואר רשום אלא רק "באמצעות הדואר", ולכן לא הוכח כי המכתב אכן הגיע לתעודתו בפועל. אם רוצה התובעת להראות כי המכתב התקבל תתכבד ותשלח אותו עם אישור מסירה או שתבצע מסירה עם שליח אשר ימסור תצהיר על המסירה; ולמצער, תמציא אישור הדואר על מסירת המכתב אם אכן נשלח ברשום. יצוין כי הנתבע העיד כי מסר מיד בתכוף לאחר התאונה את פרטי המבטחת, ולכן לא ברור מדוע לא נשלחה גם הדרישה למבטחת.
נוכח האמור לעיל לא עמדה התובעת בנטל להוכיח כי פנתה לנתבע בדרישה בטרם הגשת התביעה ועל כן אין היא זכאית לפסיקת הוצאות.
על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את סכום התביעה בלבד, צמוד מיום התשלום.
פסק הדין יישלח לצדדים.
ניתן היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|